0
首尔瑞草区公诉厅，工作人员正在走动。/韩联社

“今天，检察官们又聚在一起讨论，受害者提交的材料究竟应归入侦查卷宗，还是证据卷宗。实际办案中的混乱相当严重。”

12日，地方某公诉厅的一名检察官A谈及公诉厅改制后出现的实际工作混乱时，无奈地表达了自己的苦恼。

A检察官以修订版《刑事诉讼法》第245条之13（检察官确认事实关系等）第4款为例，指出法律条文不够明确所引发的问题。该条款规定，检察官可以查询或接收处理移送案件所需的材料，并将其编入案卷。但问题在于，条文没有明确说明这里所说的“案卷”究竟是侦查卷宗还是证据卷宗，留下了解释空间。

因此，检察官在将犯罪受害者提交的材料编入案卷时也格外谨慎。在检察官的侦查权被废除的情况下，如果将这些材料编入案卷，被告方律师可能会在审判过程中提出异议，认为这属于检察官越权开展的侦查活动。

A检察官表示：“如果我是辩护律师，可能也会以《刑事诉讼法》相关条文规定不明确为由提出争议。因此，全国各地公诉部门一直在讨论，检察官将相关材料提交给审判庭后，这些材料是否能够被认定具有证据能力。”

据悉，由于实际办案中出现混乱，部分地方综合公诉厅已决定采取一种做法：要求犯罪受害者先将证据重新提交给警方，再由警方将相关材料补充移送至检察官办公室。

B检察官同样指出，可以将材料编入案卷的“案卷”范围并不明确。他解释说，过去检察官会直接收集并归档量刑所需的材料，例如嫌疑人是否有同类犯罪前科；但在侦查权被废除后，检察官只能要求警方补充侦查，或要求警方在移送案件前取得相关材料。

B检察官表示：“检察官接手案件后，一项重要工作就是整理量刑材料。但法律对案卷范围的规定并不明确，而收集量刑材料也可能被视为证据调查，因此目前只能让警方而非检察官承担这项工作。”

他还补充说：“由于实际操作中的混乱，一些原本检察官只需10分钟就能核实的材料，经过警方这一环节后，可能需要数天才能完成处理。”

首都圈某地方综合公诉厅的C检察官也指出，由于相关规定对案卷范围等问题缺乏明确界定，检察官不得不向警方提出补充侦查要求。

C检察官表示：“检察官提出的补充侦查要求，相当一部分是因为移送材料不齐全。即使检察官要求警方补充侦查，警方也必须完成综合侦查结果通报和补充侦查执行情况通报。”他接着说：“如今补充侦查要求越来越多，甚至有人开始讨论，警方能否同时提交综合侦查结果通报和补充侦查执行情况通报。”

以调查与起诉分离为核心的新刑事司法体系实施已满十天，但由于修订版《刑事诉讼法》存在模糊规定，基层公诉厅仍然陷入混乱。问题在于，检察官的侦查权被废除后，法律却没有明确界定检察官为处理案件可以获取哪些材料。

法律界担忧，如果不尽快明确检察官获取材料的权限及案卷归档范围，办案过程中可能反复出现不必要的程序，进一步拖延案件处理进度。

法律事务所“正”的律师郑智雄（第1届律师资格考试合格者）表示：“围绕检察官确认事实关系条款产生的问题，源于调查与起诉分离的过程中，没有明确规定案卷归档范围等事项。如果不能统一认定相关陈述和材料可直接作为审判证据，那么为了将事实核实过程中发现的关键事实用于庭审，就必须重新经过侦查机关的独立收集程序。这样不仅会造成程序重复，还可能降低证据收集的及时性。”

丁旼训 记者