0
三星电子Galaxy S22 Ultra产品图

三星电子计划对韩国公平交易委员会就游戏优化服务（GOS）相关广告作出的整改命令及罚款决定提起诉讼。三星方面表示，GOS是一项通过管理设备发热和耗电来维持游戏稳定性能的功能，仅因广告未具体说明其优化运行机制，就将其认定为欺骗性广告，难以接受。三星还将援引此前消费者损害赔偿诉讼的调解结果以及软件更新情况，作为反驳依据。

27日，三星电子的法律代理机构——法务法人地平表示，针对公平交易委员会认定三星违反《表示广告公平化法》并予以处罚一事，三星认为：“这项功能是为了提供最佳用户体验而对设备运行进行调节，仅因广告中没有包含具体的优化运行方式，就将其认定为欺骗性广告，难以接受。”

公平交易委员会指出，三星在宣传Galaxy S21、S22系列及Galaxy Tab S8时，没有告知消费者设备运行高性能游戏时会限制应用处理器（AP）的最高性能，因此决定责令整改并处以约200亿韩元罚款。

争议焦点在于，三星针对部分游戏设置AP时钟频率上限的性质，以及是否有必要在广告中披露这一设置。三星方面解释，该设置仅适用于少数发热量较高的游戏，设定的上限高于设备运行普通游戏时的AP时钟频率。此举旨在控制时钟频率瞬间飙升的情况、降低设备发热，并确保游戏画面在长时间运行时保持稳定。

三星还强调，仅凭上限值占AP最高时钟频率的比例，难以判断游戏的实际性能表现。对玩家而言，画面能否流畅衔接，即每秒帧数（FPS）及其稳定性更为重要。三星主张，应用GOS针对不同游戏制定的优化设置后，游戏运行表现可能更好，或者至少能够在更低温度下长时间维持相近的性能。

地平方面指出：“公平交易委员会的新闻稿仅提及上限设置值占AP最高时钟频率的比例（百分比），却没有说明这些设置对每秒帧数等实际游戏体验产生了怎样的影响。”

三星还援引了此前消费者诉讼的进展作为反驳依据。首尔高等法院于今年2月12日作出的调解决定指出，GOS针对不同游戏采取相应设置，是为了抑制设备发热、维持电池性能及保持FPS稳定而采取的必要措施。三星方面表示，该决定还指出，设备性能应综合时钟频率、发热、电池及FPS等因素进行判断，因此不能认定GOS降低了设备本身的性能。

该调解决定还认为，难以直接认定三星电子的广告构成《表示广告公平化法》所规定的欺骗性广告。原告及参与调解的1690人均未提出异议，因此该决定于3月18日正式生效，相关的公平交易委员会举报及投诉也已撤回。

此前，去年6月的一审判决驳回了消费者提出的全部损害赔偿请求。三星方面表示，在韩国、美国和以色列进行的8起相关诉讼也已全部结束，没有任何法院认定三星电子负有损害赔偿责任。三星据此强调，消费者所受损害并未得到证实。

法律界有观点指出，既然消费者诉讼中未能证明损害存在，涉事设置也已通过软件更新调整，处罚时就应充分考虑其对消费者的实际影响及整改情况。部分业内人士也认为，相关消费者诉讼均已结束，且三星电子未被判承担赔偿责任，因此此次罚款可能过重。

三星还强调，此次处罚针对的是目前已不再使用的旧设置。三星电子于2022年3月通过软件更新，取消了相关高性能游戏的AP时钟频率上限，并允许用户选择优先保障性能的模式。三星认为，考虑到其根据消费者需求调整设置，以及此后相关诉讼均已终结等情况，此次处罚过于严厉。

三星电子表示，将在收到公平交易委员会的正式决定书并审查具体内容后，通过诉讼说明相关广告并未违反《表示广告公平化法》。三星方面称：“对于此次事件给消费者带来的担忧，我们深感遗憾。今后，我们仍将继续努力，透明地提供产品信息，维护消费者信任。”

李知善 记者