0
越南低成本航空公司（LCC）越捷航空/本报特派员摄

越南越捷航空的全球资产已被英国法院下令冻结。这场纠纷始于新冠疫情期间拖欠约800万美元的飞机租赁费用。5年后，相关判决债务已增至约2.5亿美元。英国法院认为，越捷航空尚未偿还大部分债务，且存在转移资产的风险，因此作出了冻结令。

据彭博社等媒体22日报道，英国高等法院商事法庭法官普什宾德·赛尼于15日批准飞机租赁公司FW Aviation提出的申请，下令冻结越捷航空资产。

伦敦投资公司FitzWalter Capital旗下的FW Aviation将越捷航空界定为“有能力偿还却拒绝偿还”的债务人，而非“无力偿还”的债务人。赛尼法官认为，现有证据足以支持这一说法。

赛尼法官表示：“对于越捷航空声称资产冻结可能造成的经营障碍，几乎没有值得同情之处。这些障碍并非源于真正的无力偿债，而是越捷航空故意拒绝履行判决债务，并持续阻挠执行所造成的后果。”

此次资产冻结的最高限额为2.516亿美元。冻结对象包括越捷航空以全租赁方式运营的约112架飞机，以及尚未交付的空客A330-900、A321neo等订购飞机。此外，订单发动机（包括劳斯莱斯产品）、客舱设备、交付前预付款、维修储备金、租赁保证金，以及由代理商收取的机票销售款也被列入冻结范围。

目前，越捷航空运营着11条韩国与越南之间的直飞航线，连接仁川、釜山与河内、胡志明市、岘港、芽庄、富国岛等地。不过，此次冻结令并非扣押令，因此越捷航空仍可在正常经营范围内继续运营航班。但如果要处置或变更位于越南境外的飞机订单权益、维修储备金或租赁保证金等资产，则必须获得法院许可。

法院尤其关注越捷航空约300架飞机的订购订单。赛尼法官认定，截至2024年底，越捷航空通过“交付前预付款参与协议”，将几乎全部飞机订单价值转移至其关联公司——开曼群岛企业Angelica Holdings。

对于这家似乎既没有办公室也没有员工的公司，赛尼法官指出，其“具备典型开曼群岛空壳公司的所有特征”，并认为越捷航空原本应获得的债权“完全徒有其名”。他还将相关交易称为“难以找到合理解释的离奇安排”。越捷航空则在庭审中辩称，这些交易属于公司长期以来一直采用的常规融资与再融资操作。

FW Aviation经过第二次申请，终于获得此次资产冻结令。去年7月，该公司首次提出冻结申请时，同一法院以未能证明越捷航空存在处置资产风险为由驳回申请。但赛尼法官认为，此后发现的飞机订单相关证据改变了案件情况。他还指出，越捷航空一年多来一直未公开相关合同，向法院提交的材料也存在疑点。

这场纠纷源于新冠疫情期间越捷航空租赁运营的4架空客客机。据英国广播公司（BBC）援引的法院记录，当时越捷航空拖欠的租赁费用约为800万美元，租赁合同于2021年10月被通知解除。接管原贷款方相关权利的FitzWalter方面随后启动飞机收回及损害赔偿诉讼。然而，越捷航空在收到合同解除通知后，仍未支付租金，并继续运营这些飞机约一年。

在英国法庭上，越捷航空接连败诉。英国高等法院于2024年7月裁定租赁合同解除有效，并于去年4月下令越捷航空支付约1.8亿美元。

去年6月，越捷航空的上诉也遭到驳回。此后，随着追加判决、利息及诉讼费用不断累积，其总债务增至约2.5亿美元。根据判决书，越捷航空迄今仅支付过一次款项，即去年5月支付的200万美元。

尽管在诉讼中胜诉，FW Aviation仍几乎未能收回赔偿金，并在执行过程中屡屡受阻。FW Aviation收回的4架飞机原本计划将注册地转移至英吉利海峡的根西岛，但越捷航空一名股东随后提起诉讼。河内法院拒绝注销这些飞机在越南的注册，阻止飞机运出境外。越南法院还拒绝承认英国法院的判决。

此外，今年5月，新加坡下令扣押越捷航空的9架飞机后，越捷航空立即缩减了新加坡航线的运营规模。越捷航空方面辩称，这是根据抵押合同采取的必要措施，但赛尼法官认为，此举“显然是为了挫败判决执行”。

丁莉娜 河内特派员