0
6日，国会法制司法委员会对大法院等机构举行国政监察/本报记者摄

执政党与反对党6日在国政监察首日，就大法院院长曹喜大拒绝证人宣誓、离席问题以及拒绝重新提请任命大法官等问题发生正面冲突。共同民主党不允许拒绝证人宣誓的曹喜大离席，并追问其拒绝重新提请任命的原因；国民力量党则强烈反对，称此举“践踏司法独立”。在共同民主党除要求辞职外还提及弹劾可能性的情况下，曹喜大也强调大法院院长提请任命权的独立性予以回应。

国会法制司法委员会当天在曹喜大出席的情况下，对大法院、法院行政处等相关机构进行国政监察。随着法制司法委员会委员长徐英教不允许曹喜大离席，双方冲突进一步升级。按照惯例，大法院院长通常会考虑司法独立，在致辞结束后离席，待国政监察结束时再返回发言。但共同民主党主张，曹喜大已经被确定为一般证人，因此必须留在国政监察现场。

国民力量党将此举定性为打破惯例的“拘禁行为”，并提出抗议。反对党干事委员朴亨洙表示：“一直以来，大法院院长数十年来都是致辞后离席，结束时再回来发言，这是惯例。共同民主党单方面打破了这一惯例。”他批评称：“这是践踏司法独立，是凭借多数力量实施拘禁和限制人身自由的行为。”

尹相铉议员也主张：“不允许大法院院长离席，把他叫到证人席上训斥，还要驯服大法院院长，到底想要什么？”他认为：“归根结底，这是为抹去李在明总统罪责的一环。”

共同民主党则反驳称，围绕拒绝重新提请任命大法官的问题，曹喜大本人必须解答国民的疑问。执政党干事委员金宜谦表示：“虽然（大法院院长）说已经充分说明了重新提请任命过程中的问题，但国民仍然有很多疑问。只有大法院院长才能解答这些疑问，这是作为大法院院长理所当然的义务。”

共同民主党还提出了弹劾的可能性，认为拒绝重新提请任命侵犯总统的任命权。朴均泽议员表示：“拒绝重新提请任命的行为是否定宪法规定的总统任命权。”他称：“这不是违反宪法精神，而是具体违反宪法规定，因此完全可能成为弹劾理由。”

曹喜大则反驳称，宪法没有限制其拒绝重新提请任命的依据。他表示：“正如大法院院长完全不能参与国会同意程序和总统任命程序一样，国会和总统也不能干预大法院院长的提请任命权。国会干预大法院院长的提请任命权，违反宪法明文规定的机构间权限分配以及司法独立原则，是违宪行为。”

共同民主党再次反驳称，这种主张实际上会架空总统的任命权。金基杓议员批评说：“大法院院长的逻辑实际上会完全架空总统任命权。”他还表示：“明知固守提请任命权无法解决问题，大法院院长却仍然只是在形式上坚持认为自己是对的。”

金东慜 记者